17 июля 2018 в 21:17 ARTS пишет:
A> George, срок за деяние противоправное и за этот
A> срок дома не построишь, сумма замыленная минус
A> штраф и получаем интересную цифру которую
A> простили что ли?

Для самых непонятливых объясняю. Деньги, как "показало" следствие прокуратуры и "определил" самый гуманный к ворам в мире суд, он "растратил", будет теперь негодяй половину пенсии отдавать.

18 июля 2018 в 04:45 Atos пишет:
A> 17 июля 2018 в 19:47 George пишет:
A> G> Хочется репрессий.
A> 404 Not Found
A> F

А таких к высшей мере сексуальной защиты.
Что-то я не о том, ты меня не сбивай, к высшей мере социальной защиты.

Жаль, что недобросовестные подрядчики, которые выигрывали тендеры - живут не среди нас. Можно было отловить и выпороть!

18 июля 2018 в 07:48 comdiv пишет:
c> недобросовестные подрядчики, которые
c> выигрывали тендеры - живут не среди нас.

Ну да, подрядчики такие.

17 июля 2018 в 21:17 ARTS пишет:
A> George, срок за деяние противоправное и за этот
A> срок дома не построишь, сумма замыленная минус
A> штраф и получаем интересную цифру которую
A> простили что ли?

Алексей, как я понял, ты про Шмелева?

По стадиону тоже интересно: первый контракт был заключен 24.05.2016 с ООО "СВД" (Таганрог) на сумму 1 831 616,09 руб., дата окончания работ по нему - 01.09.2016. Контракт был расторгнут 21.01.2017 по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик уплатил неустойку 10 294,28 руб.

Однако ООО "СВД" подало иск в арбитражный суд о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
недействительным. В первой инстанции СВД иск проиграло, апелляцию и кассацию выиграло. Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, по которому ответчик принял от истца
результаты спорных работ с указанием на их завершение.

Переводя с птичьего на простой язык - работы были выполнены, по документам - приняты, а затем "умная голова" решила расторгнуть контракт (наверное чтобы не платить))).

Далее СВД, имея на руках решение о недействительности решения о расторжении контракта, подало иск к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №5" г.Шахты Ростовской области о взыскании 1562165,81 руб., в том числе 1537316,05 руб. задолженности и 24849,76 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2016 № Ф.2016.87344.

Логика простая: бумагу о приемке подписал - плати.

Сейчас по делу проходит неоднократно продлеваемая экспертиза, оно не закрыто.

P.S. Это первая серия, будет время - еще покопаюсь

Литвин, а кто конкретно подписал акт приёмки выполненных объёмов?

19 июля 2018 в 18:46 ARTS пишет:
A> Литвин, а кто конкретно подписал акт приёмки
A> выполненных объёмов?

зиц-председатель

Алексей, ну что за вопрос?
Если контракт был заключен от имени спортшколы 5, то чисто даже формально - никто со стороны, естественно, ничего подписывать формальных полномочий не имел. А в спортшколе правом подписи тренеры не обладают. А кто обладает?

19 июля 2018 в 18:46 ARTS пишет:
A> Литвин, а кто конкретно подписал акт приёмки
A> выполненных объёмов?

БДЭ логически близок к ответу, кто конкретно - попытаюсь уточнить.

Джентльмены! Высокий штиль дискуссии покоряет своей тонкостью мысли, но что там со стадионом? Как бы и его не прозевать за стадионом Шахтёр и прочая.

Как-то видел вдохновенное выступление Аркадия Лазаревича по поводу торговли в неположенных местах, он впечатлял муниципальную инспекцию. Так что если они пройдут там, где еще не проходили - это в рамках политики партии и правительства.

***

Что касается первого контракта на ремонт стадиона на Красина - там есть ещё один момент: МБОУ СШ №5 в процессе рассмотрения подало встречный иск. Видимо на перспективу мирового соглашения.