Из зала суда В редакционной почте нередко встречаются обращения, в которых потребители ставят под сомнение правомерность действий ООО Водоканал
Шахтинские известия ? 219-222 (2925-2928) 4 ноября 2009 г.
Из зала суда
В редакционной почте нередко встречаются обращения, в которых потребители ставят под сомнение правомерность действий ООО 'Водоканал'.
Как известно, окончательную точку в любом споре ставит суд, и сегодня мы публикуем одно из судебных решений.
Дело ? 2-2480/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2009г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злодуховой И.Н.
при секретаре Маркиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М.В. к ООО 'Водоканал' города Шахты об обязании произвести опломбировку узла учета потребления воды, принятии его в эксплуатацию и проведении по его показаниям расчетов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ:
Попов М.В. с 23 июня 2006 г. является собственником домовладенияв ? --- по ул. Шевченко г. Шахты. С 2005 г. в домовладении был установлен прибор учета воды (водомер). Срок его эксплуатации был установлен до 10 июня 2009 г., в связи с чем в этот день работниками ООО 'Водоканал' г.Шахты составлен акт о снятии прежнего водомера и рекомендациями об установке нового антимагнитного прибора на месте врезки в городскую водопроводную сеть. Попов М.В. с этим не согласен, подал в суд исковое заявление с требованиями, которые неоднократно уточнял, просил окончательно об обязании ответчика произвести опломбировку узла учета потребления воды, принятии его в эксплуатацию и проведении по его показаниям расчетов, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.
В суде эти требования истец поддержал, ПОЯСНИВ, что водопровод в домовладение проводил его прежний владелец, документов об этом не сохранилось, исходя из имеющегося у него договора водоснабжения с другой организацией, водомер в 2005 г. был поставлен и опломбирован в домовладении, стена которого исходя из топографической съемки (л. д. 7) и является границей водопроводных сетей. В обоснование своих требований истец ссылался и на Правила пользования системами коммунального хозяйства и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ ?167 от 12.02.1999 г., в которых приводятся понятия границ балансовой и эксплуатационной ответственности.
Представитель ответчика Болдырев А.В. с иском не согласился, пояснив, что границей сетей, принадлежащих ООО 'Водоканал' г. Шахты и труб, проложенных в домовладение Попова М.В., является расположенный рядом с его домовладением колодец. Водопроводная труба из этого колодца в домовладение истца не находится на балансе 000 'Водоканал' и не является муниципальной собственностью, что подтверждается схемой водопроводных сетей, поэтому, по мнению представителя ответчика, домовладение истца не может быть границей водопроводных сетей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим доводам:
Попов М.В. является собственником домовладения ? --- по ул. Шевченко г. Шахты. С 23 июня 2006 г. до 10 июня 2009 г. в этом домовладении стоял водомер (прибор учета воды), срок эксплуатации которого истек, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу установку нового прибора в месте врезки в городскую водопроводную сеть (л. д. 8) и отказывается опломбировать новый прибор, установленный в прежнем месте. , Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам..., утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. ?307 (далее Правила ?307): Собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. ( 'Понятия границы сетей эти Правила не со-I держат. По пункту 3 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. ?167, на которых истец \ ссылается в своем исковом заявлении, эти Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, и его ссылку на них поэтому суд считает необоснованным.
" Исходя из статьи 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор водоснабжения является договором энергоснабжения.
По частям 1 и 2 статьи 539 ГК РФ: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из статьи 540 ГК РФ: В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из анализа этих норм права следует, что договор на поставку воды (и фактически, и юридически) заключается лишь при наличии сети труб, присоединенных к сетям снабжающей организации и именно этой организации предоставляется право давать разрешение и технические условия для подключения к ее сетям и по этим документам и определяется какие сети (трубы) проложены самим абонентом и где они присоединены к сетям снабжающей организации.
Статья 56 ч.1 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что именно принадлежащее ему домовладение является границей его и городских водопроводных сетей. По его же пояснениям водопроводную трубу от колодца, где проходят городские сети до домовладения, прокладывала прежняя владелица домовладения истца. Документы на эту трубу: разрешения, технические условия суду не представлены. На неоднократные запросы суда ОАО 'Донбас-сводоснабжение' и ОАО 'Водный холдинг Дон-ВК Юг' таких документов суду не предоставили. Согласно схеме водопроводных сетей, имеющейся у Комитета по управлению имуществом г.Шахты (л.д.89) границей муниципальных водопроводных сетей с домовладениями по ул. Шевченко г. Шахты Ростовской области, в том числе и данное, являются водозаборные колодцы, куда присоединены сети абонента. Этот документ истцом опровергнут не был. Расположенный рядом с его домовладением такой колодец пригоден и по техническим условиям для установки водомера (л.д.87). При отсутствии водомера потребление воды оплачивается по установленным нормативам. При таких обстоятельствах, необоснованными суд считает требования истца об обязании ответчика произвести опломбировку узла учета потребления воды, установленного в его домовладении, на месте ранее установленного водомера, а также требования о принятии в эксплуатацию именно в требуемом месте установленного прибора учета воды и расчете по его показаниям платы за воду.
По статье 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматриваемый спор затрагивает имущественные интересны истца и касается размера его платы за водоснабжение его домовладения, нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг суд не установил, водоснабжение домовладения не прекращалось, иных доводов взыскания компенсации морального вреда ни в исковом заявлении, ни в суде истец не приводил, поэтому его требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда суд отклоняет. Истцу отказано в удовлетворении основных требований и поэтому, по статье 98 ГПК РФ, нет оснований и для взыскания в его пользу и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Попову М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО 'Водоканал' города Шахты об обязании произвести опломбировку узла учета потребления воды в домовладении на месте ранее установленного водомера, принятии его в эксплуатацию, производстве расчетов по показаниям согласно правилам, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья И.Н. Злодухова
2331 просмотр
13 ноября (пт) 2009